Государство вернулось к ритуалу

[СОЮЗ]

Такое бывает и в моей работе ... 

 

 

[Дмитрий Ivanovich]

@Jedka 

Почитай закон и сделай вывод

Разработчики данного закона о ПД  своей статьёй как раз навязывают данную услугу по установке памятника пусть даже по фиксированной цене ...

После этого закона  ты не сможешь выбрать достойную фирму ,и самостоятельно не сможешь установить, иначе штраф до 150000 руб

 

 

[zelenok]

Только что, Дмитрий Ivanovich сказал:

После этого закона  ты не сможешь выбрать достойную фирму ,и самостоятельно не сможешь установить, иначе штраф до 150000 руб

Да есть там лазейки, статья не совершенна, я бы даже сказал-она никакая.Просто бодаться за право заботы о могиле собственных родственников-это нонсенс.

[Дмитрий Ivanovich]

@zelenok ,но это есть 

А обязательный для каждого жителя  похоронный сертификат стоимостью 30000 руб , и это в планах ...

[rittorg]

Осаго это навязывание услуги (хотя человек авто сам может починить и другому через суд а нет обязаловка )28.2 статья это  навязывание единственного исполнителя установки а в частных конторках это один из видов услуг таких как и доставка,были такие случаи когда заказчик говорил поставить, а у нас все установщики заняты на объектах были так люди отказывались заказывать памятник я им предлогал мол я сделаю быстро но установить смогу дня через два так как все заняты или предлогал к конкурентам сходить установку заказать даже обещал поговорить чтобы установили а мне в ответ типа ну вот делает один ставит другой нас так неустраивает мы тогда в другом месте закажем че бегать теперь должны .(из личного опыта)

[zelenok]

Только что, rittorg сказал:

Осаго

Осаго это совсем другое.Осаго это возможность возместить ущерб виноватой стороной.

@Дмитрий Ivanovich а про похоронный сертификат я ещё не думал, по мне так это вообще фантастика какая-то.

[rittorg]

6 минут назад, zelenok сказал:

Осаго это совсем другое.Осаго это возможность возместить ущерб виноватой стороной

А разве это не навязывание ? Пусть и другое

[zelenok]

Только что, rittorg сказал:

А разве это не навязывание ?

В этом плане-да, но навязывание такого плана достойно обосновано, прекрасно расписаны механизмы взаимодействий и последствия, пресечены вероятности.

А в нашем случае всё тупо.

[Дмитрий Ivanovich]

37 минут назад, rittorg сказал:

28.2 статья это  навязывание единственного исполнителя установки

Можно сказать обязанность , потому что вариантов нет, ещё и на штраф нарвёшься

ФАС ГОВОРИТ ПРО НАС, НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВЫВАЯ 

МЫ ПРОИЗВОДИТЕЛИ НАВЯЗЫВАЕМ ЭТУ УСЛУГУ И НАРУШАЕМ ЗАКОН 

 

 

 

[zelenok]

Только что, Дмитрий Ivanovich сказал:

ФАС ГОВОРИТ ПРО НАС, НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВЫВАЯ 

МЫ ПРОИЗВОДИТЕЛИ НАВЯЗЫВАЕМ ЭТУ УСЛУГУ И НАРУШАЕМ ЗАКОН

Да ладно, про кого про нас? Про тех кто представил миру профессию "установщик" ? Таки и кто это?  

[Дмитрий Ivanovich]

15 минут назад, zelenok сказал:

Да ладно, про кого про нас? Про тех кто представил миру профессию "установщик" ? Таки и кто это?  

Переведи , не пойму куда клонишь

[Jedka]

3 часа назад, Дмитрий Ivanovich сказал:

 

Всегда есть выбор или наши установщики, или клиент своими силами!Цена на памятник не изменится!

 

 Это у вас так   у нас тут по другому. На памятник одна цена,  на установку вторая. кому надо заказывают, кому не надо - сами. НО это самостоятельные услуги.

[zelenok]

7 часов назад, Дмитрий Ivanovich сказал:

Переведи , не пойму куда клонишь

Никуда, перечитай меня раннего:) я постоянно остаюсь при своём мнении, пока кто-нибудь очень здорово его не развенчает.

[Дмитрий Ivanovich]

26 минут назад, zelenok сказал:

, перечитай меня раннего

Я, и так помню ,твоё виденье , но оно идёт в разрез с тем что нам предлагают разработчики и не устраивает их почему-то эта схема

 

[kol115]

 

Чиновники - коррупционеры не отвечают на поставленные вопросы . Пример - генерал Золотов , пример разработчики 28 статьи пункт 2 . Не отвечают , а бездоказательно навешивают ярлыки типа параноики и сумасшедшие

 

 Не параноик и не сумасшедший уважаемый  "СОЮЗ ПРПК"  у меня есть ощущение , что параноики и сумасшедшие это чиновники коррупционеры заявляющие , что мы устраняем конкуренцию и делаем монополию 28.2. Таким образом монополизации рынка нет

 

 Не параноик и не сумасшедший уважаемый  "СОЮЗ ПРПК"  у меня есть ощущение , что параноики и сумасшедшие это те кто считает что чиновникам - коррупционерам интересны какие-то нормальные конструктивные предложения, которые сведут на нет их коррупцию

 

 Не параноик и не сумасшедший уважаемый  "СОЮЗ ПРПК"  у меня есть ощущение , что параноики и сумасшедшие это чиновники из ФАС , заявляющие ,что производители памятников навязывают услугу по установке памятников и тем самым нарушают закон .

 

Есть ли такое где в реальной жизни? Производитель памятника заявляет клиенту я не буду изготавливать вам памятник если вы у меня не закажите установку. Такого нет нигде .

 

Навязывать - это принуждать принять что-либо против желания, то есть я не желаю , чтобы кладбищенские  устанавливали принадлежащий мне памятник. Однако 28 статья пункт 2 принуждает (штраф до 150000 т.) меня принять против моего желания данную услугу,

 

то есть 28.2 навязывает услугу тем самым нарушая закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"                статья 16 пункт 1 "Ущемление прав потребителей "                    и  статья  16 пункт 2 "Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги"

 

. Умышленное нарушение законов , что это если не коррупция ?

 

Коррупционеры это разработчики 28.2 . Параноики и сумасшедшие это коррупционеры, потерявшие берега , охреневшие от вседозволенности и  держащие все население за идиотов .

 

Дмитрий Ivanovich  сказал:

Помимо лишения дохода от установок и благоустройства , сразу будет спад в производстве ...

Как им ещё надо конкретно сказать !

 

Конкретно надо везде где можно сказать , что разработчики и продвигальщики 28.2 коррупционеры, потому что ( шесть аргументов) . Быть коррупционером -  это значит быть негодяем и подлецом , ненавидящим свою Родину  , свой народ , своих детей  и внуков , Президента РФ . Вот так конкретно и надо говорить везде где можно.

 

 

 

 

По совету Дмитрий Ivanovich обращаюсь непосредственно к Президенту СПОК и члену советов Кодышу Павлу Николаевичу. Но коррупционеры обычно не отвечают на вопросы (пример генерал Золотов , пример разработчики 28.2 ) 

 

Прошу не параноика и не сумасшедшего уважаемого  "СОЮЗ ПРПК" обратиться с таким же текстом к Кодышу.

 

Есть ощущение , что после данного обращения не параноик и не сумасшедший  "СОЮЗ ПРПК"  станет параноиком и сумасшедшим в глазах коррупционеров, потому что в обращении заданы вопросы , на которые коррупционеры никогда не ответят . 

 

 

Президенту СПОК Кодышу Павлу Николаевичу от Иванова ИИ. Обращение.

 

Кодыш Павел Николаевич - коррупционер . Быть коррупционером -  это значит быть негодяем и подлецом , ненавидящим свою Родину  , свой народ , своих детей  и внуков , Президента РФ.

 

Почему Кодыш коррупционер ? Так ли это ? Какие основания имеются для данного обвинения?

 

Основание пока только одно , а именно : Кодыш проталкивает коррупционную 28 статью  пункт 2 проекта закона о  похоронном деле. Статью появившуюся в проекте закона в результате коррупции.

 

Вот шесть аргументов , доказывающих , что разработчики 28.2 и лица продвигающие 28.2 являются коррупционерами .

 

1) Статья 28.пункт 2 устраняет конкуренцию и устанавливает монополию.

А Конституция РФ статья 8 часть  1 говорит "В РФ гарантируется поддержка конкуренции". Что это, если не коррупция?

 

2) 28.2 и закон о конкуренции. Что это если не коррупция ?

 

3) 28.2 и основные принципы похоронного    дела  (Статья 4 проекта закона о похоронном деле) . Что это если не коррупция ?

 

4) 28.2 и закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"                статья 16 пункт 1 "Ущемление прав потребителей "                    и  статья  16 пункт 2 "Нарушение права потребителя на свободный выбор.

 

5) Нарушение 28.2 интересов миллионов людей посещающих кладбище ради интересов узкого круга лиц.

Что это если не коррупция ?

 

6) Статья 28. пункт 2 устанавливающая монополию и устраняющая конкуренцию 

и политика государства и Президента РФ "Монополия обрекает на отставание, конкуренция важнейший фактор развития страны" - Путин В.В . Что это если не коррупция? 

 

Таким образом Кодыш П.Н. коррупционер , потому что он поддерживает и продвигает коррупционную 28.2 статью появившуюся в результате коррупции 

 

 

Быть коррупционером -  это значит быть негодяем и подлецом , ненавидящим свою Родину  , свой народ , своих детей  и внуков , Президента РФ .

 

Это одна точка зрения

 

Кодыш Павел Николаевич честнейший и благороднейший человек , который борется с " масштабной коррупцией во власти " , потому что он выступает  (мнение "СОЮЗ ПРПК" )  против 28статьи пункта 2 проекта закона о похоронном деле . Статьи которая является коррупционной  и создана коррупционерами из Минстроя . Респект и уважение Кодышу Павлу Николаевичу.

 

Это другая точка зрения

 

Кодыш Павел Николаевич , какая точка зрения является правдой ?

 

 

 

 

 

[иркутянин]

По ходу скоро нАвАльный будет курить в сторонке

Уже давно пора менять платформу и осваивать Ютуб

[kol115]

Сегодня 30.10.2018 мною отправлено обращение на имя председателя Верховного суда с просьбой дать  комментарии по поводу аналогий. 

 

Председателю Верховного суда от Иванова И.И.Обращение

 

Прошу дать комментарии по поводу приведённых ниже аналогий

 

Абсурдность решения Верховного суда России https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html

 

                                      Аналогия

 

Для того чтобы показать абсурдность решения ВС 

 

ООО "Ритуал" обслуживает Новое Колпинское кладбище на основании договора с ГУ "Специализированная служба", подведомственным комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка.

 

Этот договор ГУ заключило с "Ритуалом" после того, как "Ритуал" выиграл соответствующий конкурс. ООО "Похоронная служба" никакого официального отношения к данному кладбищу не имеет.

 

                                      Аналогия

 

Для того чтобы показать абсурдность решения ВС 

Фирма "Фея" обслуживает население Воронежской области на основании договора с администрацией Воронежской области

 

. Этот договор фирма "Фея" заключила с администрацией Воронежской области после того как выиграла соответствующий конкурс. Остальные фирмы по стрижке волос никакого официального отношения к населению данной Воронежской области не имеют

 

.Клиент имеет право выбрать другую область для получения услуги по стрижке волос, но не имеет права

 

выбрать другую фирму по стрижке волос на территории Воронежской области, кроме фирмы "Фея", потому что та на конкурсной основе заключила договор с  администрацией Воронежской области

 

 

                                      Аналогия

 

Для того чтобы показать абсурдность решения ВС 

 

По мнению Верховного суда, Александр Лашер для организации чьих-либо похорон на Новом Колпинском кладбище должен обратиться именно в ООО "Ритуал",

 

но из этого вовсе не следует, что его законные права на свободный выбор компании, которая предоставит ритуальные услуги, нарушены.

 

Он может обратиться в любую другую фирму, обслуживающую любое другое кладбище, если ООО "Ритуал" его по каким-то причинам не устраивает.

                                                                                      Аналогия

 

Для того чтобы показать абсурдность решения ВС

 

По мнению Верховного суда за оказанием услуги по стрижке волос клиент должен обратиться именно в фирму "Фея" находящуюся на территории Воронежской области,

 

но из этого вовсе не следует, что его законные права на свободный выбор компании, которая предоставит услуги по стрижке волос нарушены.

 

Он может обратиться в любую другую фирму, обслуживающую любую другую область, если фирма "Фея" его по каким-то причинам не устраивает.

                                                   Аналогия

 

Для того чтобы показать абсурдность решения ВС

 

Но декларированное законом право свободного выбора компании, которая окажет ритуальные услуги, не означает,

 

что гражданин имеет право потребовать от администрации кладбища, чтобы та позволила оказывать на его территории ритуальные услуги фирме, не имеющей соответствующих полномочий

 

. А такие полномочия имеет лишь та фирма, которая на конкурсной основе заключила договор с ГУ "Специализированная служба" – предприятием, уполномоченным правительством Петербурга обслуживать конкретное кладбище.

 

                                                   Аналогия

 

Для того чтобы показать абсурдность решения ВС

 

 

Но декларированное законом о защите прав потребителя, право свободного выбора компании, которая окажет услуги по стрижке волос, не означает,

 

что гражданин имеет право потребовать от администрации Воронежской области, чтобы та позволила оказывать на его территории услуги по стрижке волос фирме, не имеющей соответствующих полномочий.

 

А такие полномочия имеет лишь та фирма, которая на конкурсной основе заключила договор с  администрацией Воронежской области  – органом  уполномоченным представлять интересы гражданам Воронежской области.

[Дмитрий Ivanovich]

А коррупция?! Не забывай про неё!

[kol115]

 

Сегодня 31.10.18 получил ответ с Министерства Юстиции в связи с чем делаю новый запрос в Министерство Юстиции

 

Министру юстиции РФ от Иванова И.И. обращение

 

Прошу дать ответ в соответствии с ФЗ №59. Есть Конституция РФ где в статье 8 часть 1 сказано что в РФ гарантируется поддержка конкуренции и есть проект закона о похоронном деле который Минстрой вносит на рассмотрение правительства и госдумы, где устраняется конкуренция ( статья 28 пункт 2 штраф за конкуренцию до 150 000 ). Имеет ли право Минстрой с точки зрения Министерства юстиции вносить на рассмотрение проект закона который нарушает Конституцию РФ  ?

[Дмитрий Ivanovich]

Своё Решение скрывают , видимо есть причины

[kol115]

 

 

 

 

 

 

 

 

Сегодня 31.10.18 получил ответ от Верховного суда.

 

Текст запроса: Если Верховный суд РФ своими решениями отменяет действующею Конституцию, устанавливает монополию и устраняет конкуренцию вопреки действующему законодательству, выступает против интересов миллионов людей ради интересов узкого круга лиц, выступает против политики государства и Президента РФ, то как . Как это всё прикажете понимать ? Что это такое ? С чем это связанно ? Информация из похоронного портала от 28.09.18.  Верховный суд РФ: Можно выбрать кладбище, но не ритуальную компанию

Высший орган российской судебной власти констатировал законность существующего положения дел на петербургских кладбищах (тем самым констатировав незаконность статьи 8 часть 1 Конституции РФ "в РФ гарантируется поддержка конкуренции") . Если родственника умершего не устраивает обслуживающая какое-то кладбище компания, он может обратиться на другое кладбище, но не может заставить кладбищенскую администрацию пустить к себе другую ритуальную компанию (потому что это будет конкуренция и устранение монополии то есть это будет исполнением действующего  закона о конкуренции, а это недопустимо с точки зрения Верховного суда РФ. Проясните ситуацию, почему Верховный суд РФ не руководствуется Конституцией и действующим законодательством ?С какой целью Верховный суд РФ отменяет Конституцию и действующее законодательства? В чём заключается интерес Верховного Суда РФ когда он отменяет Конституцию и действующие законодательства ? Основание для данных вопросов - это информация с похоронного п ортала от 28.09.18

 

Ответ № Э-182489/18 от 31.10.2018 на Ваш электронный запрос за номером 848/18-Э от 26.10.2018.

 

В ответ на направленный Вами в адрес Верховного Суда Российской Федерации запрос сообщается:

 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 Федерального закона  от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" запрашиваемая Вами информация не предоставляется.

 

Управление по орг. обеспечению рассмотрения обращений

 

 

 

 

 

Сегодня 31.10.18 мною было отправлено обращение на имя председателя Конституционного суда

 

 

 

В связи с непредоставлением ответа по существу поставленных вопросов, формирую вопрос по другому

Председателю Конституционного суда от Иванова И.И.

 

Есть закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"                статья 16 пункт 1 "Ущемление прав потребителей "                    и  статья  16 пункт 2 "Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги" и есть решение Верховного суда РФ  https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html 

 

Где сказано что да, потребитель имеет право на свободный выбор услуги, однако это не означает..................................................................................................,

поэтому потребитель не имеет права на свободный выбор услуги. Услуга должна заказываться только у монополиста. 

 

Чем мне руководствоваться в своих действиях

 

1.Законом о защите прав потребителей - потребитель имеет право на свободный выбор услуги

 

2.Решением Верховного суда РФ https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html суть которого- потребитель не имеет права на свободный выбор услуги. Услуга должна заказываться только у монополиста.

 

Прошу дать ответ в соответствии с ФЗ №59

[kol115]

Сегодня 31.10.18 мною отправлено обращение на имя председателя Конституционного суда от Иванова И.И

 

 

 

Председателю Конституционного суда от Иванова И.И.

 

 

Прошу дать ответ в соответствии с ФЗ №59. Есть Конституция РФ где в статье 8 часть 1 сказано что в РФ гарантируется поддержка конкуренции

 

и есть проект закона о похоронном деле который Минстрой вносит на рассмотрение правительства и госдумы,

где устраняется конкуренция ( статья 28 пункт 2 штраф за конкуренцию до 150 000 ). Имеет ли право Минстрой с точки зрения Конституционного суда вносить         на рассмотрение

 

проект закона который нарушает Конституцию РФ  ?

 

 

[СОЮЗ]

Решение суда действительно спорное.

Но интересен вопрос - почему с 2006 года никто не обжаловал нормативный акт устанавливающий такие порядки???

 

Текст с сайта  ВС:

stor_pdf.pdf

stor_pdf.pdf

[kol115]

"СОЮЗ ПРПК" Решение суда действительно спорное.

 

Решение суда не спорное. Решение суда - преступное, противоправное, незаконное. Так ли это ? Следим за ходом логического мышления. 

 

В логике существует закон исключения третьего, который формулируется так : из двух противоположных высказываний одно всегда истинное, другое ложное, а третьего быть не может.

 

                                                                                                             Пример

 

Верховный суд нарушает закон о защите прав потребителя https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html .

 

Верховный суд не нарушает закон о защите прав потребителя https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html .

 

Согласно закону исключения третьего, одно утверждение истинное, другое ложное, а третьего быть не может.

 

                                                                                                                  Далее

 

Потребитель имеет право на свободный выбор услуги согласно закону о защите прав потребителя

 

Потребитель не имеет право на свободный выбор услуги согласно решению Верховного суда https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html . Услугу согласно данному решению ВС имеет право оказывать только монополист. Остальным участникам рынка решением ВС запрещено оказывать услуги. В связи с этим потребитель не имеет права на свободный выбор услуги, согласно закону. 

 

Вынося такое решение Верховный суд выступает против закона о защите прав потребителя, то есть его решение противозаконно. Синоним слова противозаконный. Противозаконный - это преступный, беззаконный, незаконный, противоправный, бессудный. То есть, если всё верно и логично в наших рассуждениях, то мы имеем право назвать 

 

решение Верховного суда - преступным, противоправным и незаконным 

 

Дальше возникает вопрос, а как назвать судей, выносящих преступные, противоправные и незаконные решения ?

Ответьте сами на этот вопрос.

 

Замечу только, что как бы вы не назвали таких судей, но за сам факт принятия незаконного, то есть преступного и противозаконного решения судья не может быть привлечён даже к дисциплинарной ответственности.

 

Наказать судью можно только если приговором суда будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

 

Если же судья вынес незаконное, то есть преступное и противозаконное решение из за неверной оценки доказательств по делу, то ему ничего не будет. Ему будет только зарплата 150 000 рублей, а людям будут горе и сломанные судьбы. Такая система.

 

 

 

 

 

 

 

 

28 Статья пункт 2, созданная коррупционерами из Минстроя выступает против закона о защите прав потребителей и закона о конкуренции, следовательно 28 статья пункт 2 противозаконна. Синоним слова противозаконный. Противозаконный - это преступный, беззаконный, незаконный, противоправный, бессудный. 

 

Следовательно, 28 статья пункт 2 это преступная, противозаконная, противоправная статья, созданная коррупционерами из Минстроя

 

Люди умышленно создающие преступную, противозаконную, противоправную статью являются преступниками.

Люди умышленно создающие преступную, противозаконную, противоправную статью не являются преступниками.

 

Согласно закону логики, закону исключения третьего, одно утверждение истинное, другое ложное, а третьего быть не может.

 

Поэтому пока чиновники не опровергли факты коррупции, мы смело можем называть их коррупционерами

Согласно закону исключения третьего, мы можем называть их преступниками.

 

Следовательно, 28 статья пункт 2 это преступная, противозаконная, противоправная статья, созданная коррупционерами и преступниками из Минстроя

[kol115]

Председателю Конституционного суда от Иванова И.И. обращение

 

31.10.18 в 12-22 Мною было отправлено следующее обращение

 

Есть закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 04.06.2018) "О защите прав потребителей"                статья 16 пункт 1 "Ущемление прав потребителей "                    и  статья  16 пункт 2 "Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги" и есть решение Верховного суда РФ  https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html 

 

Где сказано что да, потребитель имеет право на свободный выбор услуги, однако это не означает (Рассуждение Верховного суда),

поэтому потребитель не имеет права на свободный выбор услуги. Услуга должна заказываться только у монополиста. 

 

Чем мне руководствоваться в своих действиях

 

1.Законом о защите прав потребителей - потребитель имеет право на свободный выбор услуги

 

2.Решением Верховного суда РФ https://funeralportal.ru/news/1070/67236.html суть которого- потребитель не имеет права на свободный выбор услуги. Услуга должна заказываться только у монополиста.

Это первый вопрос


Прошу дать ответ в соответствии с ФЗ №59. Есть Конституция РФ где в статье 8 часть 1 сказано что в РФ гарантируется поддержка конкуренции и есть проект закона о похоронном деле который Минстрой вносит на рассмотрение правительства и госдумы,

где устраняется конкуренция ( статья 28 пункт 2 штраф за конкуренцию до 150 000 ). Имеет ли право Минстрой с точки зрения Конституционного суда вносить на рассмотрение проект закона который нарушает Конституцию РФ  ?

Это второй вопрос

 

Прошу дать ответ в соответствии с ФЗ №59

 

 

Мною был получен противоправный и противозаконный ответ от чиновника Конституционного суда, что консультационных услуг Конституционный суд не оказывает. 

 

Я понимаю, что в Конституционном суде сидят самые крутые чиновники, почти боги, однако это не означает что они со своими высокими зарплатами не сидят у меня, налогоплательщика, на шее, что их кормит Аллах, а не налогоплательщики. Из этого вовсе не следует, что они должны нарушать ФЗ №59. 

 

Своим противоправным ответом вы выступаете против закона № 59, то есть вы совершаете противозаконные действия.

Синоним слова противозаконный. Противозаконный - это преступный, беззаконный, незаконный, противоправный, бессудный.

 

То есть чиновник Конституционного суда совершает преступные, противозаконные, противоправные действия

 

1- Чиновники совершающие преступные действия-преступники

2- Чиновники совершающие преступные действия-не преступники

 

Логика- закон исключения третьего: из двух противоположенных высказываний одно является истинным, другое ложным, а третьего не может быть.

 

Поэтому если истинным является первое высказывание, то я имею право обращаться- преступники  Конституционного суда.

Логичное рассуждение ?

 

Мною в обращении на имя председателя Конституционного суда поставлены вопросы затрагивающие интересы миллионов граждан РФ.

Я обращаюсь не  к Маньке из подворотни. Я обращаюсь к государственным служащим которых должен уважать и требую исполнить, требую не нарушать закон - ФЗ № 59.

 

Или Конституционный суд не подчиняется законам Российской Федерации ?

 

Для тех кто крутой и не знает федеральных законов цитирую ФЗ № 59 от 02.05.2006 статья 5 пункт 3

                                                                                                        Статья 5

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:                                                                                             Пункт 3

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

 

Поэтому требую дать ответ по существу на поставленные в обращении вопросы согласно ФЗ № 59 от 02.05.2006 статья 5 пункт 3.

 

Пожалуйста не нарушайте закон, не совершайте противоправных, противозаконных действий, не будьте преступниками.